“Eles destruíram a UE” (entrevista da Vanguardia

Marie-Hélène Caillol  Copyleft

A LEAP orgulha-se de compartilhar com você a entrevista de Marie-Hélène Caillol (presidente do  LEAP  e AAFB ), conduzida por  , correspondente em Paris para o jornal espanhol  LA VANGUARDIA . Este artigo também está disponível em espanhol aqui !

Entre todos os think tanks do mundo, o LEAP (Laboratoire Européen d’Anticipation Politique) é verdadeiramente um pássaro raro: é independente. Daí a heterodoxia e o interesse. Em 1998, este think tank previu o retorno dos “netos de Hitler, Franco, Mussolini e Petain” na Europa; Em 2006, previu a crise dos subprimes; Também antecipou o colapso da União Européia caso a sua democratização não aconteça. Fundada em 1997 por Franck Biancheri, cientista político europeu (1961-2012), a LEAP está sediada em Paris, tendo Marie-Hélène Caillol como presidente. A crise atual da UE é múltipla; A integração dos países orientais era mais uma falha. No sul da Europa, a “magia” do sonho europeu também desapareceu; A UE já não significa “democracia e prosperidade”, mas o contrário: Austeridade e imposição. O casal franco-alemão é, não oficialmente, se divorciando. Também precisamos enfrentar o Brexit, o referendo italiano … enquanto no norte, sonhamos com uma “Kerneuropa” (um núcleo rígido europeu da matriz luterana sem os estados do sul) … Então alcançamos uma situação sem precedentes.

Essa multicrisis EU é corrigível, ou ela precisa ser demolida para ser reconstruída?

Não há necessidade de destruir a UE. Já foi feito. Trinta anos de diversão completa do projeto de construção original europeu em favor de tantos interesses exclusivamente econômicos, desconectados dos cidadãos europeus; Tudo isso resultou no caso de Brexit, que assinou a morte da UE como a conhecemos; Não é irônico, do ponto de vista histórico, que são os britânicos que acabaram com a Europa que eles queriam? Na verdade, as derivações resumidas acima estão essencialmente ligadas à visão de uma Europa econômica transmitida principalmente pelo Reino Unido e seu patrocinador americano. Em qualquer caso, o fim da UE, tal como o conhecemos, não significa o fim do projecto de construção europeu; O último está sendo liberado, para o pior ou o pior, do modelo da UE implementado em 1992 no Tratado de Maastricht.


Você advertiu há vários anos contra a transformação da Comunidade Européia em uma União, e você diz que o emaranhado da crise européia realmente começou em 1992. Você poderia elaborar?

Em 1992, foi o Tratado de Maastricht que deveria finalizar o processo de integração econômica e, portanto, deveria ter aberto a era da integração política e democrática. Falha total! Maastricht foi o Tratado que aumentou muito o orçamento e as áreas de competência da Europa e deveria ter imposto uma mudança completa de método de governança com base na afirmação dos seguintes princípios: transparência, eficiência e democratização (Franck Biancheri chamou-o de “TED” Na década de 90). Falha! Juntamente com as responsabilidades crescentes, há a mudança de nome do projeto: da “Comunidade Européia” para “União Européia”. Basta pensar em União Soviética, Estados Unidos, Reino Unido, … e você entenderá por que Franck Biancheri em 1992 advertiu contra os riscos de afastamento dos princípios enunciados pelos Fundadores: particularmente a colocação em comum da riqueza (o carvão e o aço agrupados no âmbito da CECA, que foi abandonado desde ), O respeito pela diversidade, incluindo o linguístico (as instituições europeias, desconectadas dos cidadãos, falam apenas o inglês) e o equilíbrio e a complementaridade entre o nível supra-nacional e os Estados membros (em vez da guerra da UE contra os Estados membros, em associação com a Neoliberais … uma batalha perdida, além disso, como os estados ainda são o topo da pirâmide democrática e, portanto, permanecem os mestres dos povos europeus, como está atualmente ilustrado). A única maneira de criar harmonia entre os níveis europeu e nacional foi democratizar a primeira. Isso teria fortalecido em vez de enfraquecer as democracias nacionais. Dito isto, a partir deste ponto de vista, as responsabilidades do fracasso da democratização europeia são bem compartilhadas entre um nível europeu – o que foi feliz para evitar a questão dos povos – e os sistemas políticos nacionais – agarrando-se aos seus privilégios e bloqueando qualquer idéia da Emergência de uma classe política europeia diferente dessa combinação disfuncional de classes políticas nacionais. Três eixos divergentes a partir de 1992, para um descarrilamento completo em 2016. Hoje, a Europa está se reinventando e os populistas estão um passo à frente do povo … apesar de todas as advertências feitas por Franck Biancheri há mais de 30 anos. As responsabilidades do fracasso da democratização europeia são bem compartilhadas entre um nível europeu – o que foi feliz para evitar a questão dos povos – e os sistemas políticos nacionais – agarrando-se aos privilégios e bloqueando qualquer idéia do surgimento de uma classe política européia diferente dessa Combinação disfuncional de classes políticas nacionais. Três eixos divergentes a partir de 1992, para um descarrilamento completo em 2016. Hoje, a Europa está se reinventando e os populistas estão um passo à frente do povo … apesar de todas as advertências feitas por Franck Biancheri há mais de 30 anos. As responsabilidades do fracasso da democratização europeia são bem compartilhadas entre um nível europeu – o que foi feliz para evitar a questão dos povos – e os sistemas políticos nacionais – agarrando-se aos privilégios e bloqueando qualquer idéia do surgimento de uma classe política européia diferente dessa Combinação disfuncional de classes políticas nacionais. Três eixos divergentes a partir de 1992, para um descarrilamento completo em 2016. Hoje, a Europa está se reinventando e os populistas estão um passo à frente do povo … apesar de todas as advertências feitas por Franck Biancheri há mais de 30 anos.

A crise neoliberal, tão óbvia desde 2008, não impede que sua ideologia continue a dominar. Quanto tempo vai durar? Você acha que estamos caminhando para uma síntese entre o programa neoliberal e o populismo autoritário dos netos de Petain, Horthy, Mussolini, Hitler e outros? Uma espécie de “lepenização” do Goldman Sachs, por assim dizer?

Os sinais desse ponto de vista são contraditórios. Certamente, os neoliberais estão defendendo o dente e pregando sua “propriedade” … e estão bem posicionados para isso, em toda a Europa. Ao mesmo tempo, não deve negar-se que a forte tendência é, de fato, o seu enfraquecimento: mesmo que as políticas regulatórias nem sempre tenham sido tão ambiciosas como deveriam ter sido, elas ainda estiveram presentes (a cidade não é nada além da sombra Do que era há 10 anos, os bancos, embora relutantes, são obrigados a obedecer e implementar princípios de capitalização, segurança e regulação). Os Estados assumiram a gestão do continente, daí as divergências entre a Alemanha e a Grécia sobre a crise grega; Entre o grupo de Visgrad e a Alemanha sobre a crise dos migrantes, etc. E esses populismos nacionalistas crescentes são um sinal de que os Estados membros estão tomando controle e que a construção européia está se re-politizando. Duas observações importantes sobre este assunto: por um lado, os populistas nacionalistas acabarão atuando a nível europeu, ao contrário do que seus eleitores acreditam … porque são políticos e, acima de tudo, os verdadeiros políticos procuram níveis reais de poder … o poder europeu ; Por outro lado, essa aparente “aliança” entre neoliberais e populistas, indicada por certos aspectos do discurso de Trump, por exemplo, é, em nossa opinião, um efeito “real-politik”: esses populistas não têm chance de chegar ao poder sem Fazendo concessões ao “sistema”; Mas, no entanto, eles são formatados para criar mudanças, novamente “para o melhor ou para o pior”.

Negar a OTAN da torre de Washington significa o abandono do “principal instrumento que torna os Estados Unidos o poder decisivo na Europa” (de Gaulle dixit). Quais serão, na sua opinião, as consequências práticas da retórica de Trump sobre este aspecto, bem como as consequências para o projecto “Defesa Europeia”?

Em primeiro lugar, há a enorme incerteza entre o que Trump disse ou insinuou e o que ele realmente fará. Uma vez eleito, ele anunciou que estava abandonando o TPP … mas ele teve o cuidado de não falar do TTIP. Quanto à OTAN, acima de tudo, deseja que os europeus paguem pelo “serviço de defesa dos EUA” mais do que deixá-los ir. De certa forma, a bola está no tribunal europeu. Claramente, essas intenções estão liberando poderosas energias de aceleração para o projeto da Defesa Européia. Mas os europeus estão realmente prontos? Nada é menos certo e, se não estivermos, não teremos escolha senão pagar e, portanto, reforçar o nosso envolvimento na OTAN, revogando a tendência de desvinculação das últimas décadas (até a crise euro-russa de 2014, em qualquer caso). Mas se os europeus pagam mais, eles também poderiam ganhar influência. Há planos para levar a OTAN como ponto de partida para uma defesa européia, separando os comandos europeus e americanos. Em conclusão, identificamos três etapas sucessivas: presente até meados de 2017, uma grande mobilização em torno do projeto da Defesa Européia; 2017 a 2018-2020, um aperto do vínculo estratégico transatlântico (“uma vez que não há nada melhor”) – e com grandes riscos ao longo desse período; A partir de 2018-2020, a finalização do projeto de independência estratégica européia. No final, Trump abre o caminho para essa independência; Ainda assim a estrada pode estar sinuosa. Um aperto do vínculo estratégico transatlântico (“uma vez que não há nada melhor”) – e com grandes riscos durante esse período; A partir de 2018-2020, a finalização do projeto de independência estratégica européia. No final, Trump abre o caminho para essa independência; Ainda assim a estrada pode estar sinuosa. Um aperto do vínculo estratégico transatlântico (“uma vez que não há nada melhor”) – e com grandes riscos durante esse período; A partir de 2018-2020, a finalização do projeto de independência estratégica européia. No final, Trump abre o caminho para essa independência; Ainda assim a estrada pode estar sinuosa.

Michael Moore, que previu a vitória de Trump, diz que Trump não terminará seu mandato. Os Estados Unidos podem entrar em um período de turbulência interna? Caso seja, quais os efeitos que podemos antecipar para a Europa?

No que nos diz respeito, foi no caso de uma vitória de Clinton que antecipamos os riscos de turbulência (com o risco de guerra civil ligada à tomada de armas do eleitorado desapontado de Trump … que também representa essa franja de População armada até os dentes). A vitória de Trump, entretanto, pode levar a movimentos de rua, mas, com um regime difícil, esses movimentos serão em breve silenciados, assim como o mundo da Internet será submetido a uma estrita vigilância, uma tendência que já começou … e não apenas nos EUA. Os “bons esquerdinos negros” da rua são muito menos perigosos do que as milícias do Meio-Oeste … daí a vitória de Trump … porque o estabelecimento dos EUA teve medo das conseqüências de uma vitória de Clinton (lembre-se de que apenas 25% do eleitorado dos EUA votou Trump que, portanto, não é uma escolha democrática). As tendências que estamos descrevendo em termos de controle mais apertado das populações nos Estados Unidos terão um efeito espelho na Europa. Mas antecipamos que a população européia, muito menos isolada do que os americanos, resistirá melhor esse controle e será melhor defendida pelas democracias nacionais (mais central no edifício político europeu do que as democracias dos estados nos EUA). De um modo geral, analisamos que a presidência de Trump permitirá que os europeus tomem consciência de sua diferença quando comparados aos americanos e, assim, contribuam para o reequilíbrio ideológico e geopolítico da Europa. Por exemplo, onde um Trump tinha que soltar a vulgaridade, o racismo, as provocações, a violência verbal e assim por diante, os populistas europeus com poucas exceções (nos países anglo-saxões,

O candidato da ala direita para a eleição presidencial, François Fillon, usa um tom gaulista. O que resta do gaullismo na França?

Sim, Fillon teve a coragem de exigir fortemente a aproximação com a Rússia e suas declarações a favor de uma atitude mais firme em relação aos Estados Unidos evocam os princípios da independência de um De Gaulle. Sobre a questão russa, não deixamos de dizer que a Europa deve reviver os laços com a Rússia; Mesmo que também estejamos conscientes (porque muitas vezes precisamos nos diferenciar disso), essa posição também era característica do discurso de extrema-direita. Em qual campo Fillon realmente pertence a partir deste ponto de vista? Essa é uma questão séria. Quanto aos Estados Unidos, é bom para Fillon que as perspectivas de flexibilização russo-americana estão à vista com o pro-Prutinismo de Trump já não prejudicando o rigor transatlântico (mas por quanto tempo?). Além disso, O programa de Fillon é uma negação dos valores do Conselho Nacional da Resistência (cujo programa de inspiração comunista foi aplicado por De Gaulle após a guerra: segurança social, democracia, nacionalização, etc.) já atacado por seu ex-chefe Nicolas Sarkozy (anti-luzes, anti-NCR …). Se a França continuasse a ser um estado gaulista, a Europa teria evitado a crise da Líbia em 2011, a crise síria do mesmo ano, a crise euro-russa de 2014, a crise dos migrantes de 2015, etc. Se a França se mantivesse gaulista, O mundo teria notado isso. A traição da elite francesa (jornalistas e poderes econômicos e políticos, Que estavam entre os principais cantores da postura frustrante estabelecida desde 2003 na sequência da recusa francesa de seguir os americanos no Iraque) conta muito no fracasso atual do projeto europeu; No colapso da credibilidade da Europa no cenário internacional; Nas crises nas fronteiras da UE … e mesmo nas eleições de Trump (porque uma Europa mais forte de frente para os Estados Unidos teria evitado certas derivações).

Quanto tempo o sistema maioritário e esta alergia francesa em larga escala à Frente Nacional e à Sra. Le Pen continuarão a impedir sua vitória nas eleições presidenciais?

Pelo menos 5 anos a mais … de acordo com a gente … e só porque Fillon foi enviado para “roubar os holofotes”! Nós analisamos há muito tempo que o risco que corremos na Europa é menos a vitória de candidatos populistas do que a inclusão de agendas populistas em nossos governos. Na Inglaterra, o UKIP ganha um referendo, mas é a ala direita dos freqüentadores freqüentes que tomaram o poder. Na França, nosso estabelecimento inventa o impecável Fillon republicano … Os anticorpos europeus contra ditadores são poderosos, mas a habilidade da elite para trair seus povos ainda é extremamente eficiente. É uma era de Petains mais do que Hitlers, que começa na Europa … enquanto a comunidade de povos europeus não encontrou uma maneira de ouvir sua voz diretamente.

Anúncios
Esse post foi publicado em Geopolitíca. Bookmark o link permanente.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s